Анджела Стент – известный американский политолог, специалист по российско-американским отношениям, в разные годы занимала должности офицера Национальной разведки по России и Евразии в СНБ США, сотрудницы Отдела политического планирования в Государственном департаменте при администрациях У. Клинтона и Дж. Буша-младшего, в настоящее время является директором Центра исследований по Евразии, России и странам Восточной Европы и профессором факультета государственной и дипломатической службы Джорджтаунского университета. В России А. Стент известна прежде всего по вышедшей в 2015 г. монографии «Почему Америка и Россия не слышат друг друга? Взгляд Вашингтона на новейшую историю российско-американских отношений».

Новая работа видного американского специалиста по России примечательна кардинальной сменой парадигмы анализа внешней политики России. В своём исследовании 2015 г. А. Стент, как и многие другие американские авторы, объясняла особенности внешнеполитических действий Москвы «постимперским синдромом», однако в новой работе она отходит от ряда привычных тенденциозных оценок, обусловленных либеральной идеологией, через призму которой экспертное сообщество США привыкло рассматривать окружающий мир.

Рецензируемое исследование А. Стент по своей методологии значительно ближе работам Генри Киссинджера, отличительной особенностью которых является попытка анализа внешней политики в первую очередь с позиций политического реализма, императивов национальных интересов участников международных отношений.

Большая часть работы А. Стент посвящена двусторонним отношениям Российской Федерации с другими странами и группами государств: Германией (с. 3–108), НАТО (с. 109–134), постсоветским пространством (с. 135–165), Украиной (с. 166–194), Китаем (195–218), Японией (с. 219–239), государствами Ближнего Востока (с. 240–272) и собственно Соединёнными Штатами (с. 273–318).

По мнению А. Стент, внешнеполитическая привлекательность России для других государств тем более очевидна, чем менее надёжными и прогнозируемыми партнёрами становятся Соединённые Штаты. Автор высоко оценивает успехи России по взаимодействию с разнообразными межгосударственными структурами, позволяющими решать важные вопросы в обход стран Запада. Именно в данном ключе, в качестве эксклюзивного клуба незападных государств рассматривает А. Стент площадку международного сотрудничества в рамках БРИКС (с. 319). Отмечает политолог и роль России в ОДКБ и ЕАЭС.

Наиболее примечательными с точки зрения национальных интересов и внешней политики Российской Федерации разделами книги американского политолога являются главы, посвящённые попыткам ретроспективного анализа российской истории и особенностей присущей стране стратегической культуры и оценок собственного геополитического положения. Главы «Груз прошлого» (с. 22–34), «Русская идея» (с. 35–51), «Противоречивые европейцы» (с. 52–82) обращают на себя внимание тем, насколько сильно сменился фокус анализа политолога, в прошлом не отличавшегося ретроспективной глубиной стратегического мышления и в своих оценках исходившего из текущей внешнеполитической повестки США, с мессианской невозмутимостью навязывавших миру собственные идеологемы, не пытаясь вникать в «подробности» культурно-исторической и цивилизационной идентичности других субъектов международных отношений.

Удивительно, насколько сильно за пять лет изменилась тональность оценок американским политологом внешней политики России. По большому счёту «Мир Путина» в интерпретации А. Стент предстаёт настоящей летописью внешнеполитических триумфов. Внимание исследователя к историческому прошлому России – очередное свидетельство перехода современных международных отношений в новую постамериканскую и постзападную эру. Не так давно Барак Обама называл Российскую Федерацию «региональной державой» (с. 16), и А. Стент вполне в русле этой оценки описывала «безосновательность» притязаний России на признание её интересов, позволяя себе привычные обороты вроде рассуждений о «нормальной» стране, которой Россия «должна» стать. Сегодня политолог констатирует, что России, несмотря на многочисленные проблемы социально-экономического развития, удалось занять место великой державы, и объясняет создавшееся положение целеустремлённостью российского президента и виртуозными способностями российской дипломатии использовать в собственных интересах многочисленные внешнеполитические ошибки США.

Важным является признание А. Стент провала попыток «коллективного Запада» изолировать Россию, признание политологом того факта, что бóльшая часть государств мира имеет со страной вполне гармоничные и взаимовыгодные двусторонние отношения (с. 17, 319 и др.).

Заключительная глава книги американского специалиста по международным отношениям называется «Какого рода взаимодействие возможно с Россией?». Ответ на поставленный вопрос закономерен, автор предлагает уже привычные взаимоотношения с Западом времён холодной войны: сдерживание и ограниченное сотрудничество по наиболее актуальным вопросам глобальной повестки. По мнению автора, «изоляция России и отказ от ведения с ней дел, каким бы привлекательным это ни казалось некоторым, – не рабочий вариант» (с. 335).

По мнению А. Стент, за два десятилетия В.В. Путину удалось сделать национальную идею руководящим принципом внешней политики государства, обосновать концепцию российской цивилизационной исключительности и евразийской геополитической судьбы, успешно позиционировать Россию в качестве оплота традиционных ценностей и державы, борющейся за принципы международного права, политическую стабильность и защиту суверенитета национальных государств.

Автор, которая недавно писала о том, что притязания России на признание собственных национальных интересов необоснованны и неприемлемы, сегодня отмечает, что «неожиданность» действий российского президента для Запада – только следствие того факта, что Запад не относился серьёзно к заявлениям В.В. Путина, который настойчиво и открыто сообщал и предупреждал о своих намерениях (с. 334).

«Мир Путина» А. Стент заставляет задуматься о существующем в аналитических структурах и научно-практических организациях прискорбном разрыве между тактическими и стратегическими оценками. К сожалению, текущая политическая конъюнктура, как правило, вытесняет действительно долгосрочный, стратегический анализ международного положения. Две изданные на русском языке работы А. Стент в этом отношении весьма характерны. В «Искусстве управления государством» Маргарет Тэтчер писала о том, что Россия обречена быть великим геополитическим игроком, ради соблюдения интересов которого целесообразно обеспечить стране зону исключительных внешнеполитических интересов, в частности не предлагать членства в НАТО Украине [Магарет Тэтчер, 2003]. Анализируя перипетии российской истории XX столетия, автор сингапурского «экономического чуда» Ли Куан Ю также указывал на то, что нельзя списывать со счетов страну с такой богатейшей историей и культурой. Характерно, что идейный вдохновитель политики сдерживания и «доктрины Трумэна», автор знаменитой «длинной телеграммы» об истоках советского внешнеполитического поведения Джордж Ф. Кеннан выступал против расширения НАТО. О преемственных закономерностях социокультурного, социально-экономического и политического развития Советского Союза и исторической России писал Арнольд Тойнби [см., напр.: Византийское наследие России // Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: сборник. 2-е изд. М.: Айрис-пресс, 2003. – 592 с. С. 369–381]<strong> </strong>и многие другие специалисты. Однако указанные авторитетные оценки известных учёных, по-видимому, оказались востребованы только теперь. В этом контексте кажется странным и не может не вызывать сожаления тот факт, что влиятельные представители американского экспертного сообщества, к которым, несомненно, относится и А. Стент, обратили внимание на данные фундаментальные, долгосрочные тенденции только теперь, в период упадка глобального влияния Запада, когда он стал не способен навязывать собственную политическую волю и социокультурные ценности и оценки другим.

А. Стент удалось написать интересное и довольно разностороннее комплексное исследование внешней политики России, которое, без сомнения, заслуживает внимания историков, политологов и специалистов по международным отношениям. Однако наибольший интерес эта работа представляет в сравнительном контексте оценок внешней политики России западными, прежде всего американскими, авторами. Для работ А. Стент, равно как и для исследований других американских специалистов (здесь уместно вспомнить работу Дж. Голдгейра и М. Макфола «Цель и средства. Политика США в отношении России после “холодной войны”»¹, было характерно до сих пор не изжитое чувство мессианской вседозволенности, превосходства, оценок других государств исключительно с точки зрения интересов и ценностей Запада и позиции игнорирования требований остального мира на признание права на существование и уважение незападных культур и ценностей. Однако на глазах происходит тектонический сдвиг, прежде всего в мировоззрении элит и экспертного сообщества «коллективного Запада» – понимание того, что в условиях экономического и политического упадка, а также явного кризиса либерализма и мультикультурализма «западные ценности» и притязания на универсальность становятся всё менее очевидны даже для самих представителей Запада, которые для объяснения собственных внешнеполитических просчётов всё чаще вынуждены обращаться к идейному наследию сторонников культурно-исторического, цивилизационного подхода к анализу социально-политических процессов, в частности в «Русской идее», российской истории и культуре искать корни «неисправимости» внешнеполитического поведения Российской Федерации.